Бабушка разразилась очередным трехкилометровым шедевром. Читать его, впрочем, не обязательно. Суть можно понять из одной цитаты:
" Атос понимал, что его свидетельство ставит ребенка вне закона, обрекая на жалкое существование. Но тут было дело принципа, и он согласился. К тому же, сам будучи в силу своего положения отличным законником, не мог отказать лорду. Оставалось только рассчитывать на порядочность и человечность Винтера по отношению к ребенку. Он не должен его бросать на произвол судьбы.
Слово Атоса было решающим. Теперь для Джона Френсиса не было будущего. Он стал просто бастардом: без средств, без имени, без семьи, ребенком, жизнь которого мог определить своими щедротами только лорд Винтер.
Этот суд заставил графа посмотреть на своего Рауля с другой стороны. Надо уметь быть объективным: он не имеет морального права бросить своего сына, не обеспечить ему будущее. Винтеру он помог, этого требовал от него долг, чувство справедливости, необходимость восстановить истину; дальше все решает порядочность Винтера.
Ему захотелось, чтобы у его мальчика был не просто приют – нет, настоящий дом! И пусть не совсем настоящая, но своя семья. "
Объективность, мать вашу. Это теперь объективностью называется - одним изящным росчерком поставить крест на жизни чужого ребенка и тут же всполошиться насчет собственного. Дело принципа? Боюсь, это не так называется. Это называется подлостью - продолжать мстить убитой по твоей же инициативе женщине через ее сына. И ведь никакой червячок в душе не копошится, мавр сделал свое дело - мавр может уйти, что будет теперь с мальчишкой - да хрен бы с ним. Благородство, честь и высокие моральные качества демонстрируются в полном объеме.
Мудаком, истеричкой и идиотом бабушка любимого героя уже выставляла, но теперь решила пойти до конца, видимо. Такой конченой мразью он в ее интерпретации еще не был.
" Атос понимал, что его свидетельство ставит ребенка вне закона, обрекая на жалкое существование. Но тут было дело принципа, и он согласился. К тому же, сам будучи в силу своего положения отличным законником, не мог отказать лорду. Оставалось только рассчитывать на порядочность и человечность Винтера по отношению к ребенку. Он не должен его бросать на произвол судьбы.
Слово Атоса было решающим. Теперь для Джона Френсиса не было будущего. Он стал просто бастардом: без средств, без имени, без семьи, ребенком, жизнь которого мог определить своими щедротами только лорд Винтер.
Этот суд заставил графа посмотреть на своего Рауля с другой стороны. Надо уметь быть объективным: он не имеет морального права бросить своего сына, не обеспечить ему будущее. Винтеру он помог, этого требовал от него долг, чувство справедливости, необходимость восстановить истину; дальше все решает порядочность Винтера.
Ему захотелось, чтобы у его мальчика был не просто приют – нет, настоящий дом! И пусть не совсем настоящая, но своя семья. "
Объективность, мать вашу. Это теперь объективностью называется - одним изящным росчерком поставить крест на жизни чужого ребенка и тут же всполошиться насчет собственного. Дело принципа? Боюсь, это не так называется. Это называется подлостью - продолжать мстить убитой по твоей же инициативе женщине через ее сына. И ведь никакой червячок в душе не копошится, мавр сделал свое дело - мавр может уйти, что будет теперь с мальчишкой - да хрен бы с ним. Благородство, честь и высокие моральные качества демонстрируются в полном объеме.
Мудаком, истеричкой и идиотом бабушка любимого героя уже выставляла, но теперь решила пойти до конца, видимо. Такой конченой мразью он в ее интерпретации еще не был.
-
-
20.10.2016 в 23:37высерфичок, она его давно уже на форум вывешивала.Или это новый? Там, где он к какой-то кузине приехал в Англию, встретил Винтера, и тот ему такой: Друг! У тебя глаза добрые! Пойдем, тоже свидетель будешь, дополнительно! (с)))))))))
Вообще супер: собрала воедино форумные срачи и - вуаля - фик готов!)
-
-
20.10.2016 в 23:43-
-
20.10.2016 в 23:50С точки зрения закона, Джонни не имели права оставить без гроша в кармане.
Во-первых, хотя бы потому, что все дети, происходящие от миледи, в случае признания ее второго брака недействительным, считаются автоматически детьми Атосика, вне зависимости от его желания. Признать ребенка, рожденного в браке, рожденным не от мужа, нереально. Практически нереально. Только через парламентский суд, с кучей свидетелей. Потомок куси-монморанси точно пошел на этот позор?
Во-вторых, если атосик смог доказать, что чадо не его, а вот того господина, обожравшегося устриц, то незаконнорожденное чадо имело право на маленькую, но очень приятную ренту. Не могло претендовать на наследство и титулы, а вот ренту дядюшка обязан был вынуть и положить. Бастарды - они не вне закона, как думает бабка.
В-третьих. Если Атосик додумался таки признать свой брак незаконным, то второй брак, бггг, становится законным. Дядюшка, вы украли чужие денежки, верните.
Как ни крути, ребенок не должен был остаться на улице. Но два человека, хладнокровно оставившие ребенка сиротой и выкинувшие его на улицу, не имеют никакого отношения ни к чести, ни к благородству, ни к дворянству. Мерзкие персонажи.
-
-
21.10.2016 в 00:10-
-
21.10.2016 в 00:27Но это не так уж и важно. Потому что в первой половине 17 века в южной и центральной Франции, куда относится и берри, и блуа, в качестве... мммм... регистрации брака признавалось два момента, и оба они равносильны: и церковный брак, и обычай. А обычай этот - сожительство. Внезапно. Если граф сказал, смотрите, это моя жена, ему не нужно было тащить ее и в церковь, он признавал ее женой. Да, среди знати были больше распространены церковные браки. Но закон считал сожительство равноценным. Сказал, что жена, живете вместе, значит, брак состоялся без всяких этих самых. Это называется правовой обычай. А вот разводов действительно не было. Где-то к началу 18 века, конечно, венчаться было необходимо всем, и графьям, и крестьянам.
-
-
21.10.2016 в 00:44Это же чудная тема: как благородный лорд обратился в обычный районный суд (авось, проскочит), но ему там напомнили, что дела лордов разбирает ТОЛЬКО Звёздная Палата.
Рискнул. И свидетеля привёл. А там стали задавать вопросы! А там потребовали доказать, что Анна де Бейль и леди Винтер - одно лицо...
И что этот господин, подозрительно похожий на местного алкаша - действительно Куси...
И внятных объяснений, ПОЧЕМУ иностранец пытается оставить без наследника целое английское графство? И кстати, сам наследник-то ГДЕ?
Ой, сколько тут можно накрутить вопросов-ответов! Дамы, кто хочет в соавторы?
Только одно в рассказе "верибельно" - Атос, ушедший с головой в мысли о своём потомстве, в упор не видит подлости Винтера. Почувствовал что-то гадкое, но с опозданием. И счёл за благо убедить себя, что "зато честно и принципиально".
Атос - это идеальный электорат! Убеди такого, что "честно" - и он почувствует неладное лишь через пару лет. И оправдает себя: "Я же искренне верил!"
Хотя КАК можно было верить в добрые намерения Винтера? На дворе 1635 год, мальчишке 10 лет... если он жив. Сто раз уже мог помереть "благодаря" Винтеру.
-
-
21.10.2016 в 00:57Брак "по обычаю", конечно, не мог считаться таинством. Но значит ли это, что он предполагал "свободу развода"?
Это не миледин случай, но теоретически, если бы у неё нашёлся защитник, он бы вспомнил, что венчал эту пару расстрига, потерявший право на совершение таинств. Аннулировали бы?
Возвращаясь к теме суда: у Винтера не было шансов выиграть такой процесс. Никаких. Сын лорда - всегда дворянин. Рождён в браке - наследник. Как ни тряси Винтер семейным бельишком - он нарывался бы только на новые и новые вопросы. Велели бы им со свидетелем нарисовать, что там именно было на плече у матери наследника - и они нарисовали бы два совершенно разных клейма! Ведь Винтер даже не видел, ЧТО там у неё на плече.
Именно поэтому никакого суда в романе и нет. Есть только "воля короля"...
-
-
21.10.2016 в 01:05-
-
21.10.2016 в 01:05Другой вопрос, как отче приходик получил. В те времена прихода бы кто получить не мог. Так что и тут вопрос.
Даже если б Винтер и выиграл пооцесс, то ребенку положена рента. Бастард в английском праве не абы кто.
-
-
21.10.2016 в 01:06Католические священники не расстригались.
-
-
21.10.2016 в 01:17Может, процесс назывался как-то иначе, но -расстригались, если их обвиняли в ереси, и обвинение удавалось "доказать". Помню, как меня впечатлил конечный акт такого официального "расстрижения" - бывшему священнику срезали кожу с двух пальцев: уничтожали следы миропомазания.
А если бы Винтер каким-то чудом выиграл процесс - так ему же убыточнее, пришлось бы выделить не только ренту, но и "долю бастарда" - часть имения, приносящую не менее 500 фунтов в год. Таким считался нижний порог для джентльмена, эсквайра (именно такой низший дворянский титул получал внебрачный сын лорда).
Разве что попытаться доказать глоткой, что "брат был бесплоден"?
-
-
21.10.2016 в 01:19Если хотите, я принесу главы из учебника.
Я с Марго этим вопросом три года назад морочилась, поэтому и говорю.
-
-
21.10.2016 в 02:091) Сложение монашеских обетов в католицизме - ?
2) "Клеймен и отпущен" - в каких случаях применялось, а в каких клеймо должно было сопровождаться отбыванием на каторге?
3) Право мужа распоряжаться жизнью жены - ?
4) Действовало ли тогда в Англии правило, согласно которому, шесть лет пропадавший без вести человек официально считался мертвым?
5) Если да, то может ли вернувшийся по истечении этого срока муж претендовать на объявление незаконным второго брака своей жены, если этот брак был заключен до истечения срока?
6) Может ли быть объявлен незаконнорожденным ребенок, если на момент смерти родителей их брак не был оспорен в суде?
-
-
21.10.2016 в 04:02Т. е. до эпопеи Винтера Атос этого не понимал? М-да...
-
-
21.10.2016 в 08:57Вот ведь, в который раз повторю: уметь надо, выставить типа любимого и насквозь благородно-положительного героя такой недалекой двулиичной мразью, снобом и ханжой))). Бабушке это удается влет!) Брависсимо! Каждый раз думаешь, что дальше некуда, а снизу все стучат и стучат)))
И вообще, поведение, конечно, настораживает и вымораживает: радостно поднасрем, пардон, чужому ребенку, зато о своей кровиночке уже гарантированно бум заботиться и в попу дуть. Ну, как он заботился и до чего дозаботился это уже другой разговор)))))))).
Там, вон, кстати, еще один шЫдёвр есть "Семья", где бабушка демонстрирует таланты АтосеГа как педагога и любящего родителя.
Рауль вспоминает типа: ой, какой граф добрый, такой он замечательный, забрал меня из деревни, мне каждый день слуги про то говорят, и я это знаю, я так ему благодарен за это, ноги мыть и воду пить обязан! Ну и далее в таком духе)). Круто, чо!
Да и вообще, я уже говорила в каком-то обсуждении, Мордаунт мог хоть стописят раз быть незаконнорожденным, не иметь прав на титул и т.д. Но это же не означало, что незаконнорожденному не нужно было есть, пить, и жить в условиях, в которых обычно принято расти детям, вне зависимости от того, лорды они, или нет.
Так что "Винтербылправ" вымораживает вдвойне.
-
-
21.10.2016 в 09:22Или господа признаются, что понятия не имеют, где мальчишка и жив ли он вообще (а если нет - какие вменяемые судьи будут с ними разговаривать?), или...
Винтеру придётся за пару монет принанять мальчишку попротивнее, и доказывать, что "ЭТО - неведомо, чьё отродье!"
-
-
21.10.2016 в 09:25Ну вот честное слово, ТАК Атоса ещё не опускали.
-
-
21.10.2016 в 09:431) да, было. Муторная, долгая, неприятная процедура, но человек имел право отказаться. Речь идет только о монахах и монахинях. Священнослужители с каким-то местом в иерархии уже не могли, для них это грозило церковным судом, наказанием и лишением всех прав. Т.е., если миледи была монахиней, то она могла вернуться в мирскую жизнь без особых потерь. Да, она теряла имущество, с которым вступала в орден, на нее налагали епитимью, могли на какое-то время отличить от церкви, но не более. Если она ею была. Но монахиня в 16 лет? Палач сильно разбирался, монахиня она или послушница, или вообще воспитанница?
2) клеймен и отпущен - легко. Точно так же, как клеймен, отбыл каторгу и отпущен. Клеймо было и отдельным наказанием, и таким, которое могло быть в комплексе. Кого клеймили? Далеко не всех. Фальшивомонетчики, воры, покушавшиеся на жизнь короля. Ну вот та же Жанна де да мот, мошенница и оскорбившая королевское величие. К тому же, не всегда клеймение сопровождалось каторгой - вместо нее могли быть и физические наказания, и какой-то тюремный срок, и штраф.
Но, опять-таки, клеймили только по решению суда. То, что сделал палач с миледи - это преступление. И наказание понимает под собой однократность. То есть, человека клеймили, всыпали плетей - все, свою вину он искупил. И каждый встречный, как фантазирует бабка и ко, не имеет права развешивать миледей по деревьям по фен-шую. Ни миледи, ни любого клейменного человека.
3) вброс и провокация. Права мужа распоряжаться жизнью жены почти никогда и не было. Во Франции того времени женщина зависела от мужа, была под его опекой. Но тоже не глобально. Муж мог распоряжаться состоянием жены, выделять ей суммы на булавки, определять, где будет жить, мог запретить появляться у кого-то в гостях, но не более. Более того, он обязан был заботиться о ней и уважать ее - то есть, следить за тем, чтобы были деньги на тряпки, она жила в пригодном жилье, имела достойный выезд, дети слушались и почитали, круг общения был достойным. Теоретически, муж не мог применять и физическое насилие, но тогда и в головах людей было то же дерьмо, что и сейчас, так что побои были нередки. Атосику за убийство жены грозила плаха, потому он и дергнул в мушкетеры, чтобы не спросили, какого ты, граф, жену удавил в лесу. Это было убийство, как бы ни надрывалась бабка и компания.
Чтобы два раза не ходить. Про право верхнего и нижнего суда. Никогда нигде не существовало такого, чтобы кто-то мог казнить и миловать по своему усмотрению. Нееееет. Суд - это целая процедура. Это выявление преступления, какое-никакое следствие в процессе суда, право на обжалование приговора. И все это по закону - варварские правды, королевские ордонансы. И для этого был специальный человек - судья, назначенный коррлем. В 10-12 веке "граф" - не титул, а королевский чиновник, назначенный королем. Постепенно трансформировалось в один из высших титулов знати. К 17 веку атосик был просто графом и золотым мальчиком, а вовсе не судьей. Ну мог он рассудить крестьянв как первичное звено, владелец земли. Но наказание назначить не мог, это в суд.
Остальное позже.
Вообще я могу принести книжечку, где все по пунктам расписано в общих чертах.
-
-
21.10.2016 в 11:10Или как, не трогай его, оно не воняет?))
-
-
21.10.2016 в 11:18-
-
21.10.2016 в 11:29-
-
21.10.2016 в 11:42-
-
21.10.2016 в 12:09Это было убийство, как бы ни надрывалась бабка и компания.
Похоже, закон тоже не слышит иронии в словах Атоса "всего лишь убийство". Ну никто не слышит, кроме узкого круга Особо
ОдаренныхПосвященных.La_Flor, Народ, а отнесите ей все эти выкладки) На Фикбук, что ли? Потому что в серпентариях, кроме тебя, все уже забанены.
-
-
21.10.2016 в 12:39Так давно относили, ещё когда кучу ценных сведений нарыла Анна (о том, что именно наследует внебрачный сын лорда. И о том, что "посмертно" аннулировать брак невозможно).
Да и в "Штаб" Звезда заглядывает - читает.
Ответ один: "Это не реальный мир, а Авторский! Это - ДЮМА! И это - Куси! Не поняли? Тогда по слогам: К-У-С-И!!! Всё равно не поняли? Тогда дело в вас, СОВКИ! Нет фамильной чести - и беречь вам нечего."
Ничуть не преувеличиваю - такие реплики и разбросаны по разным ответам. Насчёт "беречь нечего" - это персонально мне.
Поэтому предлагаю: ПЬЕСА! По ролям! В Штабе! Взяла бы на себя роль Винтера. Кто будет прокурором (может, Ёжик, как самый подкованный?), кто - Атосом?
Дело начнётся в заштатном суде, но будет передано в палату Лордов. А уж ролей лордов хватит на всех желающих.
И уж конечно, за картинками дело не станет.
-
-
21.10.2016 в 12:43А тут он целую графиню убил. Неважно, что графиеяя по мужу, важен ее нынешний статус. И его собственный сословный статус играет в отягчающие.
La_Flor, честь - это объективный фактор восприятия человека окружающими, бгггг. С точки зрения права. А то, что бабка именуется честью, на самом деле достоинство.
Я сегодня педант, эх.
-
-
21.10.2016 в 13:25А то, что бабка именуется честью, на самом деле достоинство.
Да если бы. Честью она именует обыкновенное чванство, а честью рода - дикую закомплексованность и добровольный отказ считать себя полноценным человеком с правом на ошибки. Вот это "Куси и Монморанси смотрят на тебя, как на говно, Атос". Она лепит не человека, чувствующего за спиной свой славный род, а сявку, которая вечно должна покойникам. Причем должна абсолютно все. Ну или, для разнообразия, покойникам и одному пока живому, если брать Рауля.
-
-
21.10.2016 в 13:31ОдаренныхПосвященныхЯ вообще в душе не представляю, откуда они выкопали там иронию. Ей-богу, не знаю, каким местом надо читать, потому что даже при чтении жопой, как они привыкли, этого там не углядеть. Уж какой бы там Дюма
хуёвыйв разного рода вопросах писатель не был, но так или иначе словом владел, что в принципе, писателя от графомана отличает (бабкам на заметку))). И оным словом-то он владел и подбирал их превосходно. Ну и посмотреть на описание АтосеГа в этой сцене: бледный, весь трясется (и не только с похмела!), глаза лихорадочно горят, да он там на грани обморока, реально. ГДЕ там может быть ирония? Или у них и ирония альтернативная как и все остальное?На Фикбук, что ли?
На фикбук, на фикбук), не все же ей-то набегать к школотью))).
Но если я щас первая приду к ней с этим, оно ж решит, что типа на Дюмании не угомонились, сюда пришли))).
-
-
21.10.2016 в 13:43Вот сама и рассудила, что надо сгнобить Змеёныша. НАДО - и всё.
А то, не дай бог, сын Змеи станет считать себя кем-то и чем-то.
-
-
21.10.2016 в 14:02-
-
21.10.2016 в 14:03